$复星医药(SH600196)$ $沃森生物(SZ300142)$ $西藏药业(SH600211)$
先说结论:
一 、目前全世界只有复星医药(辉瑞)的mRNA疫苗能够对印度变异Delta株形成免疫屏障。(6月29日Moderna宣布其对Delta有效,该研究结果是疫苗针对原始毒株产生的中和抗体滴度,是针对Delta的2.1倍,据此认为对Delta仍然有效。注意,该研究结果仅是“有效”,60%保护率也是有效,90%保护率也是有效,该研究并没能给出对Delta的具体保护率数据,而对Delta形成免疫屏障的保护率门槛是87.5%,因此该研究无法证实Moderna能对Delta形成免疫屏障)
二、沃森医药的疫苗最大的风险在于降低剂量后的保护率不足,尤其是对老年群体;其次风险是即便降低剂量后对老年群体仍然有无法解决的不良反应。而这个群体是最需要保护的。
三、西藏药业(斯微)疫苗风险在于,绕开美国的S-2p专利而用自然S蛋白作为抗原,有很大概率其保护率跟复星疫苗(即Biontech/辉瑞)差一截,从而无法形成免疫屏障。
接下来的新冠主流毒株Delta变种的R0=6~8,要形成对Delta变种的免疫屏障,疫苗保护率必须达到84%~87.5%以上,目前全世界只有Biontech的疫苗对Delta的保护率能够越过这道门槛,达到87.9%的保护率。即目前全世界只有Biontech(即复星、辉瑞)的疫苗能够对Delta形成免疫屏障。
87.5%的保护率门槛,已经远远超出了灭活、腺病毒载体疫苗的保护率。如果说在原始病毒R0=2~3的时代,疫苗保护率只需要达到60%~70%就能形成免疫屏障,那个时候灭活疫苗和腺病毒载体疫苗也能分庭抗礼;那么在当前R0已经提升到6~8,形成免疫屏障的保护率门槛已经提升到84%~87.5%的情况下,灭活疫苗和腺病毒载体疫苗已经被数学刚性KO了。
那么国产mRNA进度最快的两个疫苗——沃森(艾博)、西藏药业(斯微)前景如何呢?目前从技术实现方案分析,有相当风险,其保护率大概率跟复星有相当差距,大概率达不到对Delta形成免疫屏障需要的门槛(复星也刚刚达到门槛)。
沃森的抗原是RBD单体,脂质纳米颗粒直径小于90纳米(见图1,军科院秦成峰和艾博的英博等人发表在Cell上的论文)。
而主流的mRNA疫苗的脂质纳米颗粒的直径在100~200纳米之间,小于这个尺度,脂质纳米颗粒会容易漏入血管,对其他器官产生影响,从而引发炎症反应和肝毒性。(见图2,上海市委旗下的澎拜新闻对斯微的采访,斯微是此前国内研究mRNA时间最长且最有实力的企业,艾博只有9个人的时候,斯微已经有200多人)。
而Biontech原来的候选疫苗之一的BNT162b1的表现与此也是相互印证的。b1用的是RBD三聚体而非单体,理由是三聚体能够增强免疫原性(见图3,发表在新英格兰杂志上的论文)。
编码RBD三聚体的BNT162b1,其颗粒尺度应该大于的RBD单体的沃森,但也出现了发烧和其他不良反应的问题。Biontech最终选择了以S-2p为抗原的BNT162b2进入2、3期临床试验并最终上市,并淘汰了以RBD三聚体为抗原的b1,原因主要有二:第一、两者的中和抗体滴度相当,但b1的发烧及其他不良反应率比b2高很多(同时要注意到,在最需要保护的老年群体里面,b2诱发的中和抗体滴度是b1的两倍,即RBD抗原的疫苗对老年群体的保护性要低于S-2p作为抗原的疫苗)。第二、b2比b1有更宽的T细胞免疫表位,能够提供更强及更持久的细胞免疫。(见图4、图5、图6、图7、图8、图9、图10)
而众所周知,沃森疫苗1期临床引发了严重的发烧问题而被打回,1b期降低剂量后,发烧问题才过关,但诡异的是,1b期和之后的2期临床去掉了60岁以上的老年人群。结合上面几个关键信息(1、脂质纳米颗粒直径小于100~200纳米则容易漏入血管从而引发炎症反应和肝毒性。2、颗粒尺度应该比沃森更大的3聚体RBD的BNT162b1也引发了较大的发烧和其他不良反应。3、3聚体RBD的b1的细胞免疫不如S-2p的b2,老年组的中和抗体滴度,同剂量b1只有b2的抗体滴度的一半。4、3聚体RBD的免疫原性比单体RBD更好。)可以合理的推测,沃森1b期和2期临床去掉了60岁以上群体,很有可能是因为降低剂量后,对老年群体的保护力不足,或者是仍然有无法解决的严重不良反应。因此,沃森疫苗最大的风险在于降低剂量后的保护率不足,尤其是对老年群体;其次风险是即便降低剂量后对老年群体仍然有无法解决的不良反应。
大家可能会说,沃森宣称的自己疫苗的中和抗体滴度是康复者血清的多少倍,比其他疫苗高多少,细胞免疫比其他疫苗高多少……大家需要注意的是,只有在使用同一份康复者血清做参照,且在同样的环境里(同样的实验室、人员……)做测试,才能这样横向对比,否则,这种对比基本是没有意义的,不同的环境做出来的数值千差万别,差一两个数量级的都有,不同的康复者血清的滴度也可以差好几倍(参见CureVac用的两组康复者血清)。这个问题也同样存在于西藏药业(斯微)的宣传数据上。
下面说说西藏药业(斯微)的疫苗。他家的疫苗用的是自然S蛋白作为抗原(见图11、12,斯微和合作方发表在Signal Transduction and Targeted Therapy上的论文)
S-2p技术(以及其前身稳定RSV、MERS相关蛋白构象的技术),是疫苗技术发展史上的重要突破。这个技术的专利掌握在美国国家卫生研究院手里,这也许是沃森和斯微(西藏药业)的疫苗都没有选用S-2p作为抗原的原因吧。斯微用的是自然S蛋白,而根据发表在《Nature》上的论文,S-2p为抗原的疫苗,第4周对真病毒的中和抗体滴度,是自然S疫苗的6倍(见图13、14)。论文中的S.pp即S-2p
用S-2p疫苗和自然S蛋白疫苗接种恒河猴后,用新冠病毒攻毒,S-2p疫苗接种组的保护效果明显强于自然S蛋白组(见图15),
S-2p组的所有恒河猴在肺部都没有检到病毒,只有一只恒河猴的鼻咽拭子检到微弱的病毒。而自然S 蛋白组,不管是肺部还是鼻咽拭子都有多只恒河猴检出病毒。
这表明在同样疫苗类型的情况下,以S-2p作为抗原的疫苗,对新冠病毒的保护率,显著优于以自然S蛋白作为抗原的疫苗。
而目前全世界保护率最高的3款疫苗(Biontech、Moderna、Nonovax)都是用S-2p作为抗原,也印证了这一点。
因此,西藏药业(斯微)的疫苗,绕开美国的S-2p专利而用自然S蛋白作为抗原,有很大概率其保护率跟复星疫苗(即Biontech/辉瑞)差一截。而复星疫苗对Delta变异株的保护率刚刚踏在免疫屏障的门槛上,因此西藏药业的疫苗有很大概率无法对当下及将来的主流毒株Delta形成免疫屏障。
如果将来有别的毒株能够取代Delta成为主流,那么它的R0只会比Delta大,免疫屏障需要的保护率只会更高。
这就是西藏药业mRNA的风险所在。
同样,如前面提到的一样,目前斯微透露出来的抗体滴度、细胞免疫比其他疫苗高多少云云,由于不是在同样的环境下,在同样的实验平台上做出来的对比,其实并无多大意义。疫苗在不同环境下做出来的数据,差别极大,不具有直接可比性。