万物皆有迹可循，前因后果都有，只是看自己的知识储备能不能扒出一条线来。
今天讲讲银行估值。
我国的固定投资中基建房地产和制造业一共占比80%，其中基建占27%，房地产22%，制造业占31%。基建和房地产可以视为消费型投资，能提升经济运行的效率，但投资完成后不能带来产能的进一步扩张。制造业可以当成生产型投资，产房设备建好后能直接带来产能扩张。所以，当经济危机来了，一般都是先动“消费”这头。
在次贷危机后，我国投放了四万亿，从那以后就是靠基建和地产做为稳增长的手段刺激经济。
但是要搞刺激搞投资，仅仅靠四万亿也不行，还要想办法让钱流转起来。让那些手中有储蓄的人，贡献力度。（这咋感觉跟现在地产松绑让有钱人去买房子消费刺激经济有点像?）
我国的基建都是靠地方政府融资平台，也就是城投公司去融资的，就像今天将军讲的，这些融资平台发了债，要去修桥、建路、拿到钱后又去搞新的开发一层一层循环，回报率低只能借新还旧，庞氏骗局。
这些类似于“公益性质”的债，使得地方政府的投资回报率远远覆盖不了融资成本，所以地方政府就一直很穷。而且在1994年分税制改革（为了平衡各个省份差异）后，把相当部分的财政收入上收到了中央政府，但是，地方政府的财政支出还是得自己出。这就相当于人到中年减薪了，车贷房贷养家糊口一个没落下。这就导致地方政府没钱做基建，那又要发展，怎么办？只能搞地方政府融资平台发债修地铁修路修桥。
但是投资者都很聪明，知道地方政府借新还旧有可能会崩大家都不敢借钱传出去。而地方政府为了让投资回报率偏低的融资平台能获得融资，给融资平台提供了“隐性担保”。就政府会保证债务到期后，可以进行兑付。
隐性担保带来了“预算软约束”—— 这些城投公司有了担保，做事不用为自己的行为买单，对利率高低不敏感，反正出事不是自己背锅，做事更加不审慎。而由于有政府背书，就算城投公司的投资回报率明显低于产业公司，城投公司的发债规模还是2012年之后明显超越产业公司，城投公司挤出产业公司，扭曲了中国的金融体系，导致产业公司融资成本更高，给民营企业带来更大困难。
今天问的打破刚兑的问题，应该是政府想解决产业融资难的问题。那些真还不上钱的不管民企国企直接pass掉，从而引导资金做有效配置，让产业公司回到正常的轨道上。但后期来看，这个效果并不太好，城投债违约的新闻还是很少见，反而是民营企业暴雷的多，导致民营企业融资更难。这好像是个死循环。。除非啥时候地方政府真有钱了，民营企业融资难的问题才能得到有效解决。
这一串下来，连接银行行业的分析，批发银行得承担自己的相应的责任，用一堆真金白银去支撑买一堆可能烂账的债券。从这个角度，批发银行的估值就会被压得比零售银行低很多。
