最近在读塔勒布的《非对称风险》，非常有感触和思考。

我们都听过这么一句话：真理往往掌握在少数人手中。但是又有一句话：少数服从多数。这两句话似乎是冲突的。

世界上有两种事情：一种是不以人意志为转移的客观事情。比如太阳从东方升起，这是个客观事实，哪怕全世界人都喊着让太阳从西方升起，太阳照样从东方升起。第二种是社会群体共识性认知引发的事情，从经济学的角度讲叫做“预期的自我实现”，指的是群体性预期最终会造成一件事情真的发生了。比如陈胜吴广起义，他们在鱼肚子里塞入布条，写上“大楚兴陈胜王”。毫无疑问这是一场骗局，但并不妨碍大家的认可，最终陈胜真的成为了领袖带领起义军。

我曾经以为，客观性的事件满足“真理掌握在少数人手中”，满足“多数服从少数”，比如爱因斯坦发现相对论，一开始压根就没人信他，但是相对论却是客观存在的自然规律，最终爱因斯坦的理论被大众接受，成为一代伟人；而在在社会群体预期事件中，多数人的意志决定了事情的走向，应该满足“少数服从多数”。但事实真的是这样吗？

先讲一个故事：一家德国企业足够国际化，经常参与跨国会议，且成员大多数是德国人。假设一场会议中，与会人员中有几个英国人，那么最终这群人开会会使用英语而不是德语。如果按照“少数服从多数”的原则，既然大多数人都是德国人，那理应讲德语。但是问题来了：英国人一般并不会讲德语，但是德国人大多都会讲一些英语，尽管讲得非常蹩脚。所以最终你会看到一群德国人在用极其蹩脚的英语开会的滑稽场面，只因与会人员中有那么几个英国人。

塔勒布在书中指数：所谓很多的“社会规定”，其实并不是大多数人的选择，而是少数“顽固派”的选择。是他们的顽固坚持导致大多数人妥协，最终让这项规定成为社会共识。其实对于很多事情，大多数人其实并没有非常坚决的立场，他们只会跟风，只有少数“顽固派”或者“激进派”有坚决的立场。是这些少数派的立场，最终弥散到社会群体中，进而形成群体性意志。

所以，历史真的是大多数人的选择吗？并不是，对于大多数人，他们只坚持一个道理：

从这个意义上来讲，历史的发展就是一小部分人的意志施加在整个社会之上，进而形成社会主流。当然，他们的意志必须是能够让大多数人接受的。如果他们的意志逼得大多数人成为坚定的反对派，那毫无疑问，他将输得非常彻底。

回到股市。之前我一直不懂为什么那么多牛人都说“别人恐惧我贪婪”“买在无人问津时”。因为在我之前的认知里，股票上涨就是由买盘推上去的，那么理论上买的人越多，越多人看好，这只票就应该越涨才对。如果大家都恐惧，都无人问津，那这支票就不可能上涨。但实际上，一只票的涨跌完全是由一小撮人决定的：他们是坚定的多头或者空头，其他80%以上的成交额资金都属于跟风。坚定的多头们买入，股价缓慢上涨，他们的意志随着股价的上涨和新闻消息的发酵，最终弥散到更多跟风者中，进而导致股价形成加速甚至顶一字。当股价涨到一定高度之后，曾经坚定的多头会变成坚定的空头：因为他们赚够了要走了。

无论是多头还是空头，只要这部分坚定的资金达到一定比例（塔勒布在书中说坚定派只要在人群中占比达到3-4%，且均匀分布在人群中，他们的意志就会变成社会共识），这只股就会形成趋势，并吸引越来越多的人加入。

所以，那些最聪明的资金并不是预判股价会涨，而是他们相信自己发现的逻辑最终会形成市场共识。很多人喜欢说一句话：要信早信。的确，早信你就可以成为最初那一批“顽固的多头”，成为引领市场的天之骄子。

所以请相信：坚定、乐观、自信、看多。市场中最终赚钱的，永远是那少部分坚定且乐观的多头，他们是市场中最顽固的少数派。